PAS DE SANG POUR LE PÉTROLE, PAS D’ESSENCE D’ESSO, SHELL ET BP !

Arguments pour un boycott des compagnies pétrolières américaines et britanniques.

« Ils » l’ont annoncé, « ils » l’ont fait. Les armées des États-Unis et de la Grande-Bretagne ont attaqué l’Irak le 20 mars 2003, contre la volonté du Conseil de sécurité de l’ONU et au mépris des millions de manifestants dans le monde entier qui disent fermement NON à cette guerre préventive, déclarée unilatéralement et sous de faux prétextes pour être dirigé.

Face à cette agression, qui doit être qualifiée de banditisme d’État, nous estimons qu’il est urgent de faire plus que simplement exprimer notre colère et notre choc – même si, bien entendu, ces protestations restent significatives. Le mouvement anti-guerre et anti-impérialiste a aujourd’hui besoin d’actions de résistance non violentes qui permettent aux citoyens anti-guerre de prendre des mesures concrètes contre la guerre. Nous proposons donc un boycott international des compagnies pétrolières américaines et britanniques afin d’exercer une forte pression économique sur les États-Unis et leurs alliés – peut-être le seul langage que comprennent les politiciens ultralibéraux, particulièrement intéressés par les cours boursiers.

Un boycott pour la paix – pourquoi et comment ?

Alors de quoi s’agit-il concrètement ? Il s’agit tout simplement de faire comprendre aux citoyens, dont beaucoup sont des automobilistes ou des motocyclistes, qu’en tant que consommateurs, ils disposent d’un pouvoir important : celui de choisir avec quelle marque d’essence ils font ou non le plein. Si des dizaines ou des centaines de milliers d’automobilistes européens décident simultanément d’exprimer leur opposition à la guerre en n’achetant plus d’essence dans les stations-service Esso, Shell et BP (British Petroleum), cela pourrait avoir des conséquences économiques dangereuses pour les sociétés concernées.

Le boycott comme moyen de pression ne doit donc pas être utilisé à la légère. Cependant, la situation créée aujourd’hui par les bellicistes américains et britanniques est suffisamment dramatique pour justifier son recours. Les principales raisons en sont :

• Le boycott est un moyen de pression efficace . Afin de se défendre contre la ségrégation raciale, les citoyens noirs de Montgomery (Alabama) ont boycotté pendant un an la compagnie de bus, qui souhaitait réserver des places dans les bus exclusivement aux citoyens blancs. La compagnie de bus, qui a été proche de la faillite par cette action, a finalement mis fin aux mesures discriminatoires. Le succès de la première action non-violente de Martin Luther King (1955) a été crucial dans la longue lutte pour l’égalité des droits civiques pour les citoyens noirs et blancs des États-Unis. Plus tard, d’autres actions de boycott eurent des succès similaires – contre le système de l’apartheid en Afrique du Sud, ou encore contre les compagnies pétrolières (action de Greenpeace contre Shell en Allemagne et en Scandinavie, contre Esso en Grande-Bretagne).
• Un boycott est tout à fait légal . Aucune loi ne vous ordonne d’acheter quoi que ce soit ni ne vous oblige à justifier quand, comment ou auprès de qui vous achetez quelque chose. Nous sommes libres de choisir si nous dépensons notre argent. L’OMC défend également le droit de tous les acteurs économiques (particuliers ou entrepreneurs) de conduire leurs affaires selon leurs propres critères. Le rapport qualité-prix en est un exemple simple, mais des critères éthiques, religieux ou politiques sont également autorisés.
• Un boycott est un signal puissant . Il s’agit d’un moyen de pression non violent pour inciter les acteurs économiques à influencer les politiques et, dans ce cas, à utiliser des moyens non militaires pour résoudre les conflits.
• Un boycott est un acte de solidarité possible pour tous . De nombreuses personnes se sentent impuissantes face à la puissante machine de guerre déployée par le gouvernement américain. Participer à une campagne de boycott et contribuer de manière créative à sa propagation donne aux gens un moyen d’action concret pour défendre la population civile irakienne contre les efforts hégémoniques des États-Unis et du Royaume-Uni.
• Un boycott fait réfléchir . Il mobilise et canalise les forces contre une situation injuste (comme l’apartheid) de manière non violente ou contre le refus d’agir de gouvernements exposés aux pressions de puissants lobbies industriels et financiers (par exemple la non-ratification de l’accord de Kyoto). pour lutter contre le réchauffement climatique). Un boycott permet de diffuser des informations critiques et de stimuler un large débat dans la société.

Dans le cas de la guerre contre l’Irak et de l’emploi militaire de ce pays, un tel boycott des compagnies pétrolières britanniques et américaines est particulièrement judicieux, car les moyens et le but du boycott sont directement liés (pas de guerre pour le pétrole), et l’action est non-violente.

USA : une faim insatiable de pétrole… et de dollars

La population américaine, avec ses voitures souvent grosses et généralement peu soucieuse d’une utilisation économique de l’énergie, est le plus grand consommateur d’« or noir » au monde. Les Américains utilisent 25 % de la production mondiale de pétrole, bien qu’ils ne représentent que 4,6 % de la population mondiale et ne possèdent que 2 % des réserves prouvées de pétrole.

En fait, la population américaine est de plus en plus dépendante des importations de pétrole pour soutenir un mode de vie et une consommation élevée que son gouvernement ne veut pas remettre en question. Ce manque de volonté d’économiser s’est particulièrement manifesté dans le rejet de l’accord de Kyoto. En 1973, les États-Unis produisaient 9,2 millions de barils de pétrole par jour et en importaient 3,2 millions. En 1999, ils ont produit 5,9 millions de barils et en ont importé 8,6 1 . Si les niveaux de production annuels actuels étaient maintenus, les réserves américaines seraient épuisées d’ici 2010. Il est donc logique que le président Bush, élu avec le soutien massif des compagnies pétrolières, cherche à sécuriser ses approvisionnements par tous les moyens possibles. Ces moyens incluent également la guerre contre l’Irak, qui possède les deuxièmes plus grandes réserves de pétrole au monde après l’Arabie Saoudite.

De nombreux documents montrent que des membres importants de l’administration Bush appelaient déjà avant le 11 septembre 2001 à une stratégie offensive contre l’Irak pour des raisons géostratégiques. Le lien avec la politique pétrolière de Washington est démontré par un document officiel important : « Les défis de la politique énergétique du 20e siècle ». Ce rapport, préparé par James Baker (Baker était secrétaire d’État sous Bush père), a été publié en avril 2001, bien avant les attentats contre le Pentagone et le World Trade Center ; Il souligne en particulier le rôle possible de Saddam Hussein en tant que « facteur perturbateur sur les marchés pétroliers ». Le rapport conclut que « les États-Unis doivent redéfinir leur politique en Irak le plus rapidement possible ». Cela inclut « la planification d’un contrôle militaire des sources d’énergie, ainsi que des pressions économiques et politiques », et plus particulièrement « la nécessité d’une intervention militaire » ! (Source : www.alencontre.org )

Pour les États-Unis, les avantages économiques d’une invasion militaire et de l’occupation ultérieure de l’Irak sont importants. En prenant le contrôle des réserves pétrolières de l’Irak, les États-Unis pourraient réaliser 50 milliards de dollars de bénéfices par an, suffisamment pour aider l’économie américaine en difficulté, qui est également freinée par l’énorme déficit fédéral, à se remettre sur pied… Le 31 janvier, aux investisseurs, Bank of America Securities fait référence à la nouvelle situation favorable qui se présenterait dans le cas où l’Irak serait administré par les vainqueurs de la guerre : « Achetez des actions des compagnies pétrolières américaines », leur valeur augmentera probablement en moyenne au cours des 12 prochains mois. de 33%. Il s’agit là de perspectives de bénéfices particulièrement bonnes dans une période de ralentissement généralisé des marchés boursiers. (Source : Le Temps, 12 février 2003)

Les USA : une république pétrolière

Plus que toute autre administration précédente, l’appareil administratif de Bush entretient des relations étroites avec les grandes compagnies pétrolières américaines . Cela commence avec le président George W. Bush lui-même : il est issu d’une des grandes « familles pétrolières » du Texas qui se sont enrichies en développant les services dans ce domaine.

Dick Cheney , aujourd’hui vice-président, était autrefois administrateur d’Halliburton, une société qui maintient un quasi-monopole dans 130 pays pour l’exploration de gisements pétroliers, la construction de pipelines, la fourniture de matériaux pour l’exploitation des puits, etc. En tant que responsable de l’administration américaine, Dick Cheney n’a jamais hésité à soutenir les dictatures nigériane et birmane, toujours au profit de son entreprise, bien entendu.

Et Condoleezza Rice : en tant que directrice du Conseil national de sécurité, elle dirige les services secrets américains, elle enseigne à l’Université de Stanford et, en tant que spécialiste de l’Union soviétique, elle était déjà conseillère principale en matière de sécurité sous Bush, à l’époque avec une spécialisation sur les questions liées à l’Union soviétique. Surtout, de 1991 à 2000, elle a été directrice du groupe Chevron, l’une des plus grandes compagnies pétrolières au monde, où elle était notamment responsable des installations au Kazakhstan et en Afghanistan.

Les secrétaires au Commerce et à l’Énergie, Donald Evans et Spencer Abraham , ont également effectué toute leur carrière dans le secteur pétrolier. Et Kathleen Cooper , qui travaille désormais également au Secrétariat d’État au Commerce, était auparavant économiste en chef chez Exxon (une société qui opère en Europe sous le nom d’Esso).

Il est difficile d’imaginer comment quelqu’un pourrait organiser un gouvernement d’une manière plus « respectueuse du pétrole ». Cela va si loin que des commentateurs critiques aux États-Unis décrivent l’appareil administratif de Bush comme une véritable « oligarchie » – une oligarchie pétrolière.

Les entreprises ciblées par le boycott : Esso, Shell et BP

À notre connaissance, les compagnies pétrolières américaines sont représentées en Suisse par les stations-service Esso , la compagnie pétrolière la plus riche du monde. Leur influence sur l’appareil administratif de l’administration Bush est avérée (voir annexe).

Puisque le Premier ministre anglais Tony Blair soutient la politique agressive du président Bush malgré l’opinion publique contraire dans son pays, il nous semble justifié d’appeler également au boycott des stations-service Shell et British Petroleum (BP).

Dans d’autres pays d’Europe et du monde, d’autres entreprises américaines doivent également être incluses dans le boycott. Voici la liste par ordre alphabétique : Amoco , Arco , Chevron , Conoco (Continental Oil Company), Gulf , Mobil , Occidental Petroleum , Texaco , Unocal .

Organisation du boycott – en Suisse et au niveau international

Les décisions suivantes ont été prises depuis la première réunion de préparation au boycott tenue au CMLK le 4 février :

• Le mouvement de boycott devrait actuellement se limiter aux compagnies pétrolières , car celles-ci ont un lien évident avec les raisons de la guerre planifiée contre l’Irak. Nous craignons qu’étendre le boycott à McDonald’s ou à Coca-Cola, comme le suggèrent certains panélistes, ne conduise à regrouper toutes sortes de choses (par exemple, l’opposition à la restauration rapide, etc.)
• Nous avons envoyé une lettre aux dirigeants suisses d’Esso, Shell et BP leur demandant de faire une déclaration publique internationale contre la guerre en Irak d’ici le 25 février. N’ayant pas reçu de réponse à cette lettre, nous organisons officiellement ce boycott depuis le 6 mars 2003 .
• Nous avons décidé dans quelles conditions le boycott devait être levé :
  • si Bush et ses alliés abandonnent la guerre en Irak et retirent les troupes stationnées dans le Golfe,
  • si l’entreprise concernée prend publiquement et officiellement position contre la guerre et les préparatifs de guerre, ou
  • si nous le considérons nécessaire et possible pour d’autres raisons.

Le CMLK coordonne le boycott en Suisse. Des contacts ont été pris avec différents mouvements anti-guerre étrangers dans l’espoir que ce boycott se propagera rapidement dans toute l’Europe (plus loin si possible !).